Стыки! Остановите это!!! (заглушка ответного матча)

[Ridik]

Матч, который будет приведён в примере (матч не моего клуба), ну вообще ни в какие рамки не помещается! Прошу менеджеров помочь донести до Администрации, что данный курс ошибочен, и вернуть всё как было Уже не первый сезон пытаюсь достучаться, что при стыковых матчах ошибочно учитывать результат первой игры, в настройке генератора на вторую. Это не честно, так как первая игра победителем выигрывается без помощи генератора, а во второй игре уже проигравшему помогает заглушка победителя, и заглушка тем сильнее, чем крупнее счет первого матча. В данном матче, который благо, что случился, вопросы отпадут даже у самых главных любителей обосновать любой счет. Даже новичку тут все понятно будет. О матче: 1. В первой игре победившая 6-0 команда сделала всё для такого счёта (Супер + коллизия)! Для маленьких команд, такого преимущества для такого счёта вполне достаточно, это могут подтвердить играющие в КЛК 2. Во второй игре, отыгрывающаяся команда со счёта 0-6 не выиграла коллизию и играла супером против супера (не так как первая игра, когда супер был один). И вот на помощь приходит введенная несколько сезонов назад заглушка. Внимание, вот МАТЧ!!! Где справедливость, когда сопернику, что бы отыграться не потребовалось все то, что было у первой команды, и все произошло без всякой коллизии и без игры супером против НЕ супера!!! Вот ещё матч, но там уже в гостях была выиграна коллизия, поэтому обошлось всё без пенальти. и после 6-1 0-7 МАТЧ!!! Не проходите мимо, и тогда возможно нас услышат, и вернётся так как было раньше, когда первый матч ни как не был завязан генератором на второй! Что может быть честнее и справедливее? Если сомневаетесь, и кто-то и в приведённом матче найдёт какие-то доводы, то вот пример ответной игры в ЛЧ с автосоставом! Вот МАТЧ!!! Скажете ерунда, всеравно прошёл. Но суть же не в том прошёл или нет, а в настройках генератора, и справедливости. Ну и значимость очков в федерацию ни кто не отменял. Уважаемая Администрация, услышьте пожалуйста менеджеров, верните всё на свои места, как было

[Anonymous]

Потом возник вопрос по противоречащим показаниям относительно супера в первой игре. Протестующими забит болт... Ну поскольку я в протестующих, да ещё и арбузер-багоюзер от отвечу на этот вопрос. Я давал конкретный расклад в противостоянии 2х конкретных команд у которых было по 2 супера перед важным противостоянием. И указывал на стратегию, которая максимизировала шансы выхода для соперника с учётом выпавшего порядка матчей и возможности использования мною комбы супер+аншлаг+помощь гены за проигрыш первого матча. "Максимизировала" - значит они подымались процентов до 35 (наглазок оценка). В тот момент, когда оппом был сделан выбор в пользу отказа от супера в домашнем матче, его шансы сразу упали процентов до 15. А ведь по S11-S14-S17 был с учётом физы и дискв я был андердогом. Был бы порядок матчей другой - 1 супер от оппа на 2 матча и его победа с 90% вероятностью. Как по мне шансы 35% против 90% - слишком большой эффект от помощи гены. Универсальных стратегий на все случаи жизни я не давал и с тем, что первый матч суперить никогда не надо, я не согласен. Всё зависит от того, какое соотношение сил будет в ответке. Впрочем, я уверен, что лучше субарика никто бы эти матчи не сыграл. Он бы сначала за меня 3 раза выиграл, а потом за оппа из Амы отбивную сделал

[Sekator]

исходный код в студию (шутко) тема провокационная, срач лютый, программистов наказать, пострадавших удалить странно, что люди по косвенным признакам делают вывод о каких-то заглушках и прочем, словно они стояли за спиной у кодера жизнь несправедлива, всол - такой же если в алгоритмах генератора действительно есть перекосы, то, думаю, их по-тихому поправят без лишнего срача и эмоций

[gibrid]

В общем ясно, первые матчи дружно сливаем, а во втором играем по нормальному. и почти ничем не отличается от игр чемпионатов... первый тайм сидим в СЗ с 5-ю основными на скамейке,а завершающие 30-45 минут играем по максимуму

[Рома Псих]

если в алгоритмах генератора действительно есть перекосы, то, думаю, их по-тихому поправят без лишнего срача и эмоций Так вот, что бы поправили, по этому и пишем тут. По тихому или нет, не важно!

[thesubj]

Ну поскольку я в протестующих, да ещё и арбузер-багоюзер от отвечу на этот вопрос. С тем, что первый матч суперить никогда не надо, я не согласен. Всё зависит от того, какое соотношение сил будет в ответке. Так кто соврал в итоге. Если один специалист по новой механике заявляет, что супер в первом матче использовать можно, а другие специалисты, по этой же самой механике, в один голос заявляют, что супер в первом матче использовать нельзя. Вот я, например, решил разобраться. Мне кого слушать? Впрочем, я уверен, что лучше субарика никто бы эти матчи не сыграл. Он бы сначала за меня 3 раза выиграл, а потом за оппа из Амы отбивную сделал Не более чем воспоминания о Наполеоновских планах с сербами с бесконечной историей роста, которые в игровых реалиях ограничились группой тир2 турика и сбросом самого конкурентного континента, когда ограничили число слотов, от так называемого игрового хардкорщика. Хардкор на 1000 из 10.

[Uranium235]

Супер в первом матче можно - но рискованно. Надо заранее предсказать и итог и что будет в ответке. При непонимании/неуверенности - лучше упустить что-то в первом, но сэкономить силы (исключения вида - полкоманды на карточках, если сыграю в защиту, на ответку выпускать придется голых резервистов. Там можно думать что атакуя на супере, дисквалов поймаешь меньше)

[Solmyr]

Мне кого слушать? Субарика конечно, он лучший. А ещё лучше - не пытаться придумать шаблонную стратегию, а играть по ситуации и по сопернику. Уж ты то вроде всегда этого принципа придерживался. Не более чем воспоминания о Наполеоновских планах с сербами с бесконечной историей роста Хардкор на 1000 из 10. Это-то тут причём? Без оффтопа не можешь? Хочешь напоследок обсудить те планы и их состоятельность - иди и подыми ту тему. Я по-честному приду и отвечу где я ошибался, а где был прав с учётом текущего моего понимания игры.

[thesubj]

Это-то тут причём? Без оффтопа не можешь? Хочешь напоследок обсудить те планы и их состоятельность - иди и подыми ту тему. Я по-честному приду и отвечу где я ошибался, а где был прав с учётом текущего моего понимания игры. Вполне себе могу. Желания обсуждать с тобой что-то, вне контекста рассматриваемой темы, не имею. Ты там начал чета рофлить, я недвусмысленно намекнул откуда такой нарратив и как тебя, в принципе, идентифицирую, дабы ты больше подобным не баловался. Позиция твоя понятна, но она сильно конфликтует с позицией других специалистов, особенно с учетом матча 1/2 ЛЧА. Подожду разумных комментариев с их стороны, если такие появятся.

[_fox_]

https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=349553 Вот ещё один пример, когда в отдельно взятом матче счёт был бы совершенно не в пользу гостей. Но учитывая отголоски первой игры - мы получаем это. Спасибо хозяевам, что ещё в атаку не пошли... Что должны были сделать гости во второй игре, чтобы победить?

[Sapient]

Все, ребята, расходимся. Если менеджер, играющий во ВСОЛ полмесяца, говорит, что Ридик умелый манипулятор и всех 186 человек, которые проголосовали против, отманипулировал по самое не балуй, то кто мы такие, чтобы не согласиться со столь авторитетным мнением. Это не мое мнение, это статистика: 72 из 68 проигравших с крупным счетом прошли дальше. Аргументов кроме "ты еще под стол ходишь" нет. Т.е. аргументов в принципе нет, так как это не аргумент) Но мне то не важно, я действительно новичок, я лишь призываю взрослых людей к критическому мышлению и научному методу. Но какое там мышление, если важно голосование, где 95% даже ссылку с матчем не открыли. Высокий разбор и аналитика. И мне укор, что обратил на это внимание, так как слишком мелкий. Оставить 8 сообщений в теме, в которой не разбираешься, ну это как бы попытка высказать свое мнение. Можно еще зайти в тему как "Из перерега сделать победителя мирокубков" и там высказать свою позицию, как правильно строить команду. У меня аллергия на позицию: "Не читал, но осуждаю" или "Если истина не совпадает с моим мнение, то тем хуже для истины". В этой ветке приводилось достаточно матчей, чтобы сделать вывод о бредовости этой "заглушилки". Если до того момента, как Риддик поднял эту тему, у меня ранее были вопросы к отдельным матчам, в том числе и моей команды, то теперь они сняты, т.е. я лично столкнулся с этим. Любую статистику можно натянуть "на глобус", вышеприведенная выборка говорит лишь о том, что таких матчей не так уж и много, но это лишь наводит на мысль, что данная заглушка затрагивает только определенный процент матчей, иначе, если бы такие камбэки были бы в каждой паре мирокубков и стыковых матчей, то подобная тема появилась бы намного раньше и растянулась бы не на одну сотню страниц. И про 95% скорее ближе к тому, что те кто голосовал за поддержку или воздержался, открыли только матч "Урала". На форуме можно найти много тем, где результаты голосования примерно 50 на 50, к примеру, в поддержку/против "коллизий". В данном случае, большинство однозначно против. В моем сообщение нет наезда, просто позиция: "Вы все дураки и не лечитесь, одна я в белом пальто, с критическим мышлением, стою красивая" в теме, в которой менеджер просто "ни в зуб ногой", т.к. банально даже ни разу не сыграл в мирокубках или переходных матчах, высказывает позицию, против которой значительное большинство менеджеров, сталкивавшимися с подобными матчами, либо понимающими, что вполне могут столкнуться, мягко говоря, очень сомнительна и вызывает только раздражение. А еще это может навести на мысль, что "заглушки" не существует в принципе. Что в рамках логики более вероятно, чем подтягивание ответа под желаемый результата (есть заглушка, просто если статистически её нет, то значит она есть рандомно, а если и так нет, то найду способ натянуть сову на глобус другим предположением). Я предлагаю взглянуть на это и с такого ракурса тоже, допустить его в голове и тогда вопрос уже будет как минимум дискуссионный. Если бы голосовавшие посмотрели только матч Урала, то не было бы ни одного голоса за то, чтобы убрать нечто, называемое "заглушкой". Потому что там результат закономерен и не вызывает вопросов. Сам счет может конечно рандомно качнуться в ту или иную сторону, но разгром Урала был обеспечен их тренером еще до выхода на поле. Раздражение понятно. Это эмоции. Сложно не раздражаться, когда некое сформированное мнение не подтверждается фактами и приходится раз за разом искать зацепки, как теорию подтвердить. В общем-то у меня тоже раздражение от категоричности заявлений, которые на поверку оказываются ну уж точно сомнительными, как минимум. Когда эти сомнения озвучиваются (причем даже не мной, я беру чужие факты), то контраргументом являются вариации на тему "ты че умный сильно", "ты куда лезешь, малой" и "электорат против". Я точно бы поменял позицию, если бы были аргументы, в которых нет человеческого фактора и эмоций. Но их нет. Так что могу только сожалеть, что вызываю раздражение, это точно не является моей целью и проблема не на моей стороне.

[teams.by]

А еще это может навести на мысль, что "заглушки" не существует в принципе. Что в рамках логики более вероятно, чем подтягивание ответа под желаемый результата (есть заглушка, просто если статистически её нет, то значит она есть рандомно, а если и так нет, то найду способ натянуть сову на глобус другим предположением). Я предлагаю взглянуть на это и с такого ракурса тоже, допустить его в голове и тогда вопрос уже будет как минимум дискуссионный. Если бы голосовавшие посмотрели только матч Урала, то не было бы ни одного голоса за то, чтобы убрать нечто, называемое "заглушкой". Потому что там результат закономерен и не вызывает вопросов. Сам счет может конечно рандомно качнуться в ту или иную сторону, но разгром Урала был обеспечен их тренером еще до выхода на поле. Раздражение понятно. Это эмоции. Сложно не раздражаться, когда некое сформированное мнение не подтверждается фактами и приходится раз за разом искать зацепки, как теорию подтвердить. В общем-то у меня тоже раздражение от категоричности заявлений, которые на поверку оказываются ну уж точно сомнительными, как минимум. Когда эти сомнения озвучиваются (причем даже не мной, я беру чужие факты), то контраргументом являются вариации на тему "ты че умный сильно", "ты куда лезешь, малой" и "электорат против". Я точно бы поменял позицию, если бы были аргументы, в которых нет человеческого фактора и эмоций. Но их нет. Так что могу только сожалеть, что вызываю раздражение, это точно не является моей целью и проблема не на моей стороне. Посмотрел профиль и несколько матчей, в принципе, ясно, какой ты "новичок". Дальше дискуссию в формате "Не смотри наверх" или "Если он не согласен с моим мнением, то способен и на другие подлости" считаю бессмысленной.

[Fliege]

Комментарий модератора Akar: И где это такое? Лично я что-то пока такого не видел (кроме одной пары команд, где 4:0). В остальных играх, что показывали, итоговое поражение по причине бездарной игры в ответном матче той команды, которая первую игру выиграла Вот прямо пройдусь по матчам из новостей 1) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=349648 - замен нет, смен тактики по сути нет, но первый матч проиграли 2) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=349687 уз нет, полоски нет, -3 в первом матче есть 3) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=351194 - по сути аналогично 4) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350892 такая же фигня 5) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=348967 - тут скорее в балансе сил вопрос 6) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=352215 - аналогично матчу 5 Основная мысль - ни одна из выигравших команд этого не заслужила, в лучшем случае она по тренерским решениям играла на том же уровне, что и проигравшая, а в худшем - значительно слабее. Так почему она должна выигрывать то?

[Rios111]

Основная мысль - ни одна из выигравших команд этого не заслужила, в лучшем случае она по тренерским решениям играла на том же уровне, что и проигравшая, а в худшем - значительно слабее. Так почему она должна выигрывать то? Да достаточно просто матчи автосоставов поклацать в расписании: https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350125 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350155 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350687 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350804

[Deneb]

Основная мысль - ни одна из выигравших команд этого не заслужила, в лучшем случае она по тренерским решениям играла на том же уровне, что и проигравшая, а в худшем - значительно слабее. Так почему она должна выигрывать то? Да достаточно просто матчи автосоставов поклацать в расписании: https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350125 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350155 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350687 https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=350804 Прикольно

[Solmyr]

Вот прямо пройдусь по матчам из новостей 1) https://fifa17.ru/viewmatch. ... _id=349648 - замен нет, смен тактики по сути нет, но первый матч проиграли Вот этот матч прямо особенно показательной с точки зрения того, что творится в плей-офф мирокубков. Тут уже составы по 4000, дыр в них нет, типа 50-сильных вратарей или защитников, УЗ полноценные имеются и т.д. и т.п. Первый отрезок как по нотам: 3 удара, на 4-й - гол. 3 из 4х в створ. На норме против СЗ и с очень небольшим преимуществом в полоске для таких тактик (6%). Бьют 3 из 4 раз полузащитники, 2 из 3 ударов с игры полузащитниками с близкого расстояния (как они прорвались?), все 4 удара без намёка на У у пробивающих (откуда такие приросты в накоплении и такой % ударов в створ?). Защитник Уг4 против Уг3 соперника подаёт так, что следует удар по воротам. (Я за весь 75й сезон пока на ДМ пробивающего ЦД не поставил, ни разу удара добиться не смог.) Не будем смотреть на скорость второго гола - примем на веру что багов нет, и "помогайка" отключилась при 1-0. Оппонент в атаку активно пошёл, при проигрыше в полосках это скорей всего ошибка, надо было накопление без оголения тылов попытаться накопить, или до УЗ смирно сидеть. Но отметим, что за 3 удара в створ за 11 минут пропустить а самому 1 создать? Забил слабейший игрок атаки. Тоже как-то слабо вяжется с нормальным поведением генератора. Зато посмотрим на вторую половину, когда перевес полоски, УЗ были на стороне гостей, эффект от помогайки спал (но это не точно), а на третьем ударе гостей (55 минута) накопление вышло на 82% и любой удар мог спасти матч. Дальше по удару каждые 10 минут (а не раз в 5). 4 штуки. 3 из них от У4 (а не от безударников). Только один в створ. Так и не пробили. Хотелось бы послушать мнения тех, кто не верит в значимость эффекта помогайки: не слишком ли сильно отличаются первые 28 минут (когда помогайка точно работала, ведь Акар сказал хозяевам, что они проигрывают 1-0) от последних 45 (когда гостям, видимо, смс-ка со счётом 1-2 не дошла)? ПыСы. Постфактум-то понятно, что надо было отдавать первый тайм -1 в СЗ и делать больше УЗ во втором (особенно в атаке). Но до матча, не зная о "помогайке", не имея представления о сдвиге средних таймингов опасных моментов и накоплении, как менеджер мог выставить правильный состав и тактику? Вот незнающий манагер и списывает это на тотальное невезение в конкретном матче, и идёт играть дальше. А это не невезение, это изменённые вероятности, про которые хорошо бы написать в правилах.